—La véritable clé n’est pas d’obtenir le plus grand soutien, mais d’éviter le veto de l’un des cinq membres permanents

À la suite du troisième scrutin indicatif, informel et secret organisé dans le cadre de la sélection du prochain Secrétaire général des Nations Unies, une question de plus en plus importante se pose :

Si les candidats actuels restent incapables d’obtenir un consensus au sein du Conseil de sécurité, une nouvelle personnalité pourrait-elle émerger — quelqu’un qui ne s’est jamais porté candidat, mais que les cinq membres permanents pourraient tous accepter ?

À l’heure actuelle, rien ne prouve publiquement qu’une telle personne se prépare à entrer dans la course, et rien n’indique non plus que le Conseil de sécurité ait commencé des discussions formelles autour d’un nouveau nom. Néanmoins, les signaux issus du troisième tour de scrutin suggèrent que cette possibilité mérite désormais une attention sérieuse.

Une favorite s’est dégagée, mais aucun consensus n’a encore émergé

Le 18 septembre, le Conseil de sécurité des Nations Unies a tenu son troisième scrutin indicatif, informel et secret.

Rebeca Grynspan, ancienne vice-présidente du Costa Rica et Secrétaire générale d’ONU commerce et développement, a obtenu neuf voix « encourager », cinq voix « décourager » et une voix « sans opinion », prenant ainsi la tête. Carolyn Rodrigues-Birkett, Représentante permanente du Guyana auprès des Nations Unies, la suivait de près avec huit voix « encourager », six voix « décourager » et une voix « sans opinion ».

Le vote a envoyé un signal clair mais contradictoire : une favorite s’est dégagée, mais aucun candidat de consensus n’a encore émergé. L’ancienne présidente chilienne Michelle Bachelet s’est ensuite retirée de la course, réduisant encore le nombre de candidats. Mais un nombre plus restreint de candidats ne signifie pas nécessairement qu’un consensus est en train de se former.

Bien que Grynspan ait obtenu neuf voix « encourager », elle a également reçu cinq voix « décourager ». Dans le cadre du processus actuel de vote secret, les observateurs extérieurs ne peuvent pas déterminer quels pays ont exprimé ces votes, et encore moins si certains provenaient des cinq membres permanents — les États-Unis, la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et la France.

Par conséquent, neuf voix « encourager » établissent seulement qu’elle est en tête ; elles ne signifient pas qu’elle a obtenu le feu vert définitif.

 

Le véritable seuil : aucun veto de la part des cinq membres permanents

En vertu de la Charte des Nations Unies, le Secrétaire général est nommé par l’Assemblée générale sur recommandation du Conseil de sécurité. Une recommandation formelle exige le soutien d’au moins neuf membres du Conseil et ne doit faire l’objet du veto d’aucun membre permanent. En pratique, cela signifie que le processus de sélection comporte deux seuils :

Le premier consiste à obtenir un soutien suffisant ;

Le second — et le plus difficile — consiste à éviter le veto de l’un des membres permanents.

Un candidat peut bénéficier du soutien de nombreux pays tout en étant incapable d’avancer en raison de l’opposition d’un membre permanent. À l’inverse, un candidat peut ne pas être le choix préféré de chaque pays, mais finalement l’emporter parce que toutes les parties le jugent acceptable. Le prochain Secrétaire général ne sera donc pas nécessairement le candidat bénéficiant du plus grand soutien.

Il ou elle sera plus probablement :

Une personne capable d’obtenir au moins neuf voix sans pousser aucun membre permanent à exercer son veto.

« Aucun veto de la part des cinq membres permanents » ne signifie pas « un soutien enthousiaste et unanime des cinq ». Certains peuvent soutenir activement le candidat, tandis que d’autres peuvent simplement le juger acceptable ou choisir de ne pas lui faire obstacle.

Dans la sélection d’un Secrétaire général, toutefois, ce niveau minimal d’acceptation commune est souvent plus important qu’un soutien ouvert et enthousiaste.

Que se passerait-il si aucun des candidats actuels ne parvenait à franchir l’obstacle des cinq membres permanents ? C’est précisément dans ce contexte politique qu’un nouveau candidat de consensus pourrait émerger.

Si les principaux candidats continuent de recevoir plusieurs voix « décourager » lors des tours suivants ; si ces votes comprennent de possibles vetos de membres permanents ; et si les principaux prétendants restent incapables de surmonter leurs obstacles politiques respectifs, alors la question posée aux membres du Conseil de sécurité pourrait commencer à changer.

La question ne serait plus simplement :

« Lequel des candidats actuels bénéficie du plus grand soutien ? »

Elle pourrait plutôt devenir : « Existe-t-il, en dehors du groupe actuel, une personne que les cinq membres permanents pourraient tous accepter ? » Une telle personne pourrait ne jamais avoir annoncé sa candidature, participé aux scrutins indicatifs précédents, ni même avoir été identifiée par les médias internationaux comme un candidat sérieux.

Pourtant, si cette personne possède une stature internationale suffisante, des compétences diplomatiques et une expérience des affaires des Nations Unies — tout en restant à l’écart des lignes rouges politiques de chacun des membres permanents — elle pourrait acquérir une valeur particulière en cas d’impasse. Une nouvelle personnalité pourrait émerger non pas parce qu’elle serait plus forte que les candidats actuels, mais parce que :

Cette personne pourrait être capable de résoudre un problème que les candidats actuels ne peuvent pas résoudre.

Une nouvelle personnalité ne serait peut-être pas un « outsider », mais plutôt un « candidat de consensus ». Si quelqu’un qui n’était pas précédemment entré dans la course rejoint soudainement le processus de sélection, les observateurs pourraient être prompts à le qualifier d’« outsider ». Pourtant, dans la logique politique de la sélection d’un Secrétaire général des Nations Unies, l’expression « candidat de consensus » serait peut-être plus exacte.

Un « outsider » désigne généralement un candidat initialement négligé qui dépasse les autres de manière inattendue. La nouvelle personnalité envisagée ici, toutefois, n’aurait peut-être pas besoin de battre tous les candidats existants dans une compétition ouverte.

Son véritable avantage pourrait être le suivant :

Ne pas être le premier choix d’un camp en particulier, mais ne pas être non plus quelqu’un qu’un camp se sentirait obligé de bloquer.

Il ou elle ne susciterait peut-être pas le soutien le plus fort, mais pourrait rencontrer le moins d’opposition ; pourrait ne pas être entré dans la course en premier, mais devenir la solution de compromis lorsque toutes les parties se retrouvent dans une impasse.

En politique internationale, une personne capable de devenir un choix de consensus n’est souvent pas celle qui représente le plus fortement un camp particulier, mais celle qui laisse une marge de manœuvre aux parties ayant des positions différentes.

Le Secrétaire général des Nations Unies doit à la fois remplir les responsabilités indépendantes que lui confère la Charte des Nations Unies et servir de médiateur entre les intérêts des grandes puissances ainsi qu’au cœur des conflits internationaux. Le choix final doit donc posséder non seulement les compétences et la stature requises, mais aussi une large acceptabilité politique.

Ne pas être encore entré dans la course pourrait en réalité constituer un avantage

Déclarer tôt sa candidature donne à un prétendant davantage de temps pour présenter sa vision, construire des soutiens et se soumettre à l’examen des États Membres. Pourtant, lorsque les divisions entre les cinq membres permanents sont prononcées, entrer trop tôt dans la course peut également exposer les positions politiques, les relations diplomatiques et les vulnérabilités potentielles d’un candidat, permettant ainsi à l’opposition de s’accumuler au fil de plusieurs tours de scrutin.

À l’inverse, une personne qui n’est pas officiellement entrée dans la course peut ne pas avoir été prématurément associée à un pays ou à un bloc politique particulier, ni avoir développé un schéma figé de soutien et d’opposition lors des scrutins indicatifs précédents.

Si le groupe actuel atteint une impasse, un nouveau nom pourrait d’abord apparaître lors de contacts diplomatiques informels. Les pays concernés pourraient discrètement tester les réactions des autres membres du Conseil de sécurité — en particulier celles des cinq membres permanents — et une nomination formelle pourrait n’intervenir qu’une fois établi que la personne bénéficie d’un certain niveau d’acceptabilité politique.

Par conséquent, si un nouveau candidat de consensus devait effectivement émerger, sa candidature pourrait sembler soudaine, alors même que les consultations diplomatiques ayant conduit à mettre son nom en avant auraient pu commencer bien plus tôt.

Les considérations de genre et de représentation régionale restent pertinentes après le retrait de Bachelet, qui a de nouveau modifié la dynamique de la course. Elle a exercé à deux reprises la fonction de présidente du Chili et a ensuite été Haute-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, réunissant plusieurs caractéristiques importantes : une femme, une dirigeante politique latino-américaine et une ancienne haute responsable des Nations Unies. Son retrait ne signifie pas que les questions du leadership féminin aux Nations Unies ou de la représentation régionale de l’Amérique latine aient disparu.

En plus de huit décennies d’histoire des Nations Unies, aucune femme n’a jamais occupé le poste de Secrétaire général. Dans le même temps, les appels en faveur d’un prochain Secrétaire général issu de l’Amérique latine et des Caraïbes restent forts. Si un nouveau candidat de consensus devait apparaître ultérieurement, le genre et l’origine régionale pourraient donc demeurer des considérations importantes.

Ces facteurs, à eux seuls, ne peuvent toutefois pas garantir la sélection.

Une personne peut répondre aux attentes concernant la rotation régionale et la représentation des femmes tout en faisant face à un veto en raison de son expérience politique, de ses positions sur les politiques publiques ou de ses relations avec certains pays.

Si un nouveau candidat de consensus émerge, cette personne devra peut-être réunir plusieurs qualités à la fois : une solide expérience internationale, la capacité à gérer des crises complexes, une crédibilité politique dans différentes régions et — surtout — ne pas être considérée comme inacceptable par l’un des membres permanents.

La Semaine de haut niveau pourrait devenir une période d’observation décisive

Le troisième scrutin indicatif s’est tenu juste avant la Semaine de haut niveau de la 81e session de l’Assemblée générale des Nations Unies. Pendant la Semaine de haut niveau, de nombreux chefs d’État, chefs de gouvernement et ministres des affaires étrangères se réunissent à New York pour d’intenses rencontres bilatérales et multilatérales. Cela offre aux candidats au poste de Secrétaire général une occasion importante de renforcer leurs soutiens, de répondre aux préoccupations et de réduire l’opposition. Bien que l’examen décisif ait lieu au Conseil de sécurité, la Semaine de haut niveau offre également un espace diplomatique permettant aux pays d’échanger leurs points de vue en privé et d’évaluer la viabilité politique des candidats.

La première indication à surveiller sera de savoir si les candidats actuels peuvent profiter de cette occasion pour réduire l’opposition. Dans le même temps, si les gouvernements concluent de plus en plus que le groupe actuel a peu de chances de produire un candidat qu’aucun des cinq membres permanents ne souhaiterait bloquer, la Semaine de haut niveau pourrait également offrir une occasion de tester d’autres noms. De telles consultations exploratoires ne prendraient pas nécessairement immédiatement la forme d’une nomination officielle. Elles pourraient plutôt commencer par une question informelle :

Si les candidats actuels ne parviennent pas à produire un consensus, existe-t-il quelqu’un d’autre que toutes les parties pourraient accepter ?

Ce qui mérite donc l’attention pendant la Semaine de haut niveau, ce n’est pas seulement de savoir quels dirigeants nationaux rencontrent les candidats actuels, mais aussi de voir si des noms jusque-là absents du débat public commencent à apparaître dans les conversations diplomatiques.

Pour l’instant, cela reste une possibilité, et non un fait établi. À ce jour, il n’existe aucune preuve publique qu’une personne n’ayant pas encore participé à la course ait obtenu l’acceptation des cinq membres permanents, et il ne peut être présumé qu’un nouveau candidat émergera nécessairement.

Si l’un des favoris actuels parvient à réduire l’opposition, à élargir son soutien grâce aux engagements diplomatiques et aux scrutins indicatifs ultérieurs, puis à éviter finalement un veto d’un membre permanent, il ne sera pas nécessaire de chercher en dehors du groupe actuel. Mais si les candidats existants restent incapables de surmonter leurs obstacles politiques respectifs, la recherche d’un nouveau candidat de consensus pourrait passer d’une possibilité théorique à une option politique concrète.

Si une telle nouvelle personnalité émerge, sa signification ira bien au-delà de la simple addition d’un nouveau nom à la liste. Cela indiquerait probablement que certains membres du Conseil de sécurité ont commencé à conclure que le groupe actuel ne peut pas produire de consensus final.

Le véritable suspense ne porte pas sur la personne temporairement en tête. Ce qui importe à l’étape suivante n’est pas simplement de savoir si un candidat gagne ou perd une voix au tour suivant, mais d’observer trois signaux plus déterminants :

Premièrement, si le soutien commence à se concentrer clairement autour d’un ou deux candidats ;

Deuxièmement, si l’opposition aux candidats actuels diminue, en particulier s’ils peuvent éviter l’opposition des cinq membres permanents ;

Troisièmement, si les discussions diplomatiques commencent à inclure une nouvelle personnalité qui n’est jamais entrée dans la course mais qu’aucun des cinq membres permanents ne serait disposé à bloquer par son veto.

Si un favori actuel peut passer du statut de « candidat en tête du décompte des voix » à celui de « candidat accepté par toutes les parties », un nouveau candidat pourrait ne jamais émerger. Mais si les candidats actuels restent incapables de surmonter l’opposition de pays clés, le Conseil de sécurité pourrait finalement rechercher non pas la personne bénéficiant du plus grand soutien public, mais quelqu’un qu’aucun membre permanent n’est déterminé à bloquer.

Telle est désormais la question centrale entourant la sélection du prochain Secrétaire général des Nations Unies : Le prochain Secrétaire général pourrait-il être une personne qui n’est jamais entrée dans la course, mais qui émergerait de l’impasse comme choix de consensus ?

Il n’y a pas encore de réponse. Mais la Semaine de haut niveau pourrait commencer à rendre cette réponse plus claire.

Note de la rédaction : Ce commentaire a été préparé sur la base de documents des Nations Unies accessibles au public et de sources médiatiques ouvertes. Son analyse de l’orientation du processus de sélection et de l’éventuelle émergence d’un candidat de consensus constitue une analyse et une appréciation ; elle n’indique pas qu’un nouveau candidat ait été officiellement nommé ou approuvé par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité.

```